Conociendo al amigo me dio la impresión que estaba hablando en broma si no hubiera sido porque no era la primera vez que me hacían esa pregunta. Pues, si, le conteste, tendrás que seguir pagándola porque en una hipotética quiebra, tu hipoteca sería comprada por otra entidad financiera y tu deuda cambiara de manos, recibirás una carta que con buenas palabras te diga, a partir de ahora lo que pagabas a la CCM me lo tendrás que seguir pagando a mí, porque ahora sería yo quien te embargue la casa si no pagas la hipoteca.
Ante esta cuestión me puse a reflexionar sobre lo siguiente ¿sería bueno para alguien que no puede pagar la hipoteca que quiebre el banco?
En los momentos actuales de caída del precio de la vivienda, cuando se ejecuta una hipoteca, el banco, al ser el único que aparece por allí, se lo acaba adjudicando por un valor muy inferior al importe pendiente de la hipoteca. Por ello, además de perder la vivienda el hipotecado, tiene que cargar con una deuda consistente entre la diferencia entre el precio de adjudicación del inmueble y el capital pendiente, los intereses demora y los costes de abogados y procurador del proceso. Por tanto al drama de perder la casa hay que sumar el drama de que te embarguen otros bienes como la nómina (al que tenga la suerte de tenerla, claro). En algunos casos, además, por haber sido avalados por los padres, éstos acabaran perdiendo la suya en una subasta posterior.
Una vez adjudicado el inmueble el banco tiene dos activos en su poder: La vivienda y la deuda que quedó pendiente. ¿Qué hace ahora?
-La vivienda tratará de venderla, situación complicada ante la situación del mercado inmobiliario. Si bien esta muy esperanzado con el Banco Malo que se la comprará sin grandes pérdidas e incluso con beneficios.
-La deuda que quedó pendiente intentará cobrársela embargándole los bienes que le queden pendientes, normalmente lo único que queda es la nómina. Le perseguirá por el resto de sus días ya que esta deuda tiene carácter de universal y es pagadera con sus bienes presentes y futuros. Si ha conseguido pillarle la nómina habrá hecho un negocio redondo porque dicha deuda genera el tipo de interés de demora del Código Civil con lo que obtendrá una rentabilidad “de por vida” a dicha inversión pues es posible que con el embargo de la nómina nunca pueda cancelar la deuda. Si no tiene nada y pasan cuatro o cinco años y después de buscarle lo que tiene hasta debajo de las piedras todavía el banco no ha podido cobrarle nada es muy posible que acabe “vendiendo” dicha deuda a una empresa especializada del recobro de deudas, dicha venta se produce normalmente por un precio no superior al 10% de la misma. Así cuando en el futuro Vd. rehaga su vida…y se compre otra casa, aparecerán, surgirán de algún lugar y le recordarán la deuda. Ha llegado la hora de ganar el 1.000% de lo que “invirtieron” en Usted
Ahora, para contestar a la pregunta inicial debemos plantearnos lo que hubiera ocurrido si no se produce dicho rescate, si, al igual que han hecho con Vd, dejan que el banco se salve solo… En este caso muchos de nuestros bancos hubieran entrado en liquidación, con ello Vd. ganaría tiempo, mucho tiempo, pues mientras dure el proceso de liquidación se olvidarían de Vd, quizás para entonces su situación financiera haya mejorado y pueda hacer frente a los pagos… Un tiempo que nunca se dará el banco rescatado…..
En el proceso de liquidación su deuda acabaría siendo comprada por otra entidad financiera y por tanto se hará Vd. deudor de esa entidad. Pero claro, el banco que compre su hipoteca no es tonto y nunca compraría su hipoteca por la totalidad, lo haría en función del valor de su hipoteca, y sobre todo por el valor actual (o futuro si considera que es inferior) de la garantía, es decir del valor de mercado de su vivienda. Es decir tal como está el mercado nunca se quedará su hipoteca por encima del 50% de la misma.
Por tanto si ello ocurriera, Vd. insolvente podría ir al banco y decirles, vamos a ver, resulta que tengo un familiar que tiene mucha pasta y estaría dispuesto a avalarme la hipoteca porque yo no puedo pagar un préstamo de 200.000 euros pero si uno de la mitad….
El banco os rebaja la hipoteca al importe que el pagó (el 50%) y encima os regala una cubertería. Y vosotros tenéis casa, pagáis la mitad y podéis seguir comiendo. También es posible que acepte incluso sin avalista, aunque en este caso quizás no haya cubertería.
Pero claro, resulta que el banco, como fue rescatado con dinero público (de todos nosotros, incluido Vd.) LE PUEDE QUITAR LA CASA, LE PONE EN LA CALLE Y EL VIVE DE VD. EL RESTO DE SU VIDA POR LA DEUDA QUE QUEDÓ PENDIENTE.
No estoy diciendo con esto que se debería haber dejado quebrar a los bancos, pues es un asunto que no intento tratar en este artículo, lo que quiero decir es que si se decide hacer el rescate habría que haberlo hecho con los ciudadanos. ¿por qué ¿. Muy sencillo: si el ICO o alguna otra institución pública se hubiera hecho cargo de TODAS las cuotas hipotecarias de forma provisional hasta que los ciudadanos embargados pudieran hacerles frente y poder evitar el desahucio……… el coste habría sido exactamente 7.586 millones de euros desde 2007 a 2011. Importe que se acabarían devolviendo tarde o temprano por esos ciudadanos.
Como dato a tener en cuenta está el hecho de que la banca ha recibido ayudas públicas en estos cinco años por un BILLÓN DE EUROS (130 veces más).
Llevo varios años esperando que los responsables políticos se decidan a hacer algo al respecto, pues estos datos les son perfectamente conocidos, pero las recientes declaraciones de una conocida política justificando las ejecuciones hipotecarias al amparo de la ley vigente me ha dejado claro que los políticos no van a resolver esta cuestión si no hay una fuerte presión ciudadana en la calle para que se cambie dicha ley.
Las leyes están hechas por los hombres para el bienestar colectivo, y por tanto deben estar al servicio de los ciudadanos. Una ley que permite que las familias se queden sin casa por culpa de unos banqueros irresponsables al crear el agujero financiero en el que nos encontramos, una ley que permite que unos banqueros sin escrúpulos dejen a sus hijos en la calle, será legal (hoy), pero es injusta y hay que cambiarla para que sea ilegal mañana.
Ayer la banca anunció que ha paralizado los desahucios, pero no se equivoque la ciudadanía por que ello no supone un cambio de actitud de la banca ante el problema, sino porque la presión ciudadana les ha obligado, y es además bastante “sospechoso” que hayan coincidido en el tiempo esta ley y el anuncio de que se dan 39.000 millones de € a cuatro bancos.
Y por otro lado, que nadie se confunda, han paralizado un puñado de desahucios, pero las ejecuciones hipotecarias siguen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario