IRPH....Un indice perverso.

                 ¿Se imagina Vd. que el frutero de su barrio le cobre el precio de las naranjas en función del precio medio de los demás fruteros de la ciudad y no en función del coste que para él supone el producto que le vende? Pues eso es lo que ocurre con el IRPH, pues el mismo, a diferencia de otros como el Euribor, nada tiene que ver con el coste del dinero para la entidad financiera que le presta a Vd. el dinero,

El IRPH es un índice de referencia sobre tipos de interés hipotecarios  que se obtiene de “la media de los préstamos hipotecarios vivos a más de tres años que hay en el sistema financiero español”.  Dicho índice es publicado por el Banco de España en base a la información que facilitan las propias entidades financieras.

Para llegar a un mejor conocimiento de lo que realmente supone referenciar las hipotecas al IRPH vamos a plantearnos como hipótesis el que todas las hipotecas que se realizan en el sistema financiero se hacen en función del mismo.  Así,  si Vd. firma una hipoteca en enero de 2011, y la firma al IRPH con un margen de 10 puntos básicos ( 0,10%), Vd. firmará la misma al 3.01% (2,91+0,10%). Pero como hemos supuesto que todas las hipotecas están referenciadas al mismo se encontrará Vd. que al año siguiente su hipoteca pasará del 3,01% al 3,11% y así, sucesivamente hasta “el infinito y más allá”. De tal forma que si Vd hubiera firmado la hipoteca en enero del año 2000  hoy el tipo de interés de su hipoteca estaría en el 28,54%.  Cosa que, evidentemente no ocurre por el simple hecho de que el 90% de las hipotecas están referenciadas al Euribor  y ello hace que el tipo IRPH tienda a ser el Euribor + diferencial, por un lado y porque tipos del 28% serían impagables.

En cuanto a su transparencia debemos preguntarnos si el consumidor ha sido debidamente informado de las ventajas e inconvenientes del IRPH.  Y  para llegar a la conclusión no hay nada mejor que ver  la evolución histórica de ambos tipos de referencia.  Así observamos que en los últimos 20 años (desde enero de 2000) SIEMPRE el IRPH ha sido superior al Euribor, es decir, siempre ha sido peor para el consumidor el IRPH.  La diferencia media  en este periodo ha sido de 161 puntos básicos más alto el IRPH que el Euribor. Dándose la mayor diferencia en agosto de 2013 con 293 puntos básicos (Euribor 0,542; IRPH 3,474) y la menor en junio de 2008 con 44 puntos básicos (Euribor 5,36% IRPH 5,794%).

Por otro lado durante los primeros años de crisis se ofreció a muchos clientes cambiar su tipo de interés al IRPH con el “argumento” de que el mismo era más estable, ofreciéndoles mantenerles el tipo a tres o incluso cinco años, pero también podrían haber hecho lo mismo con el Euribor y no lo hicieron.

Creo tener bastante claro cuál será el resultado de  la Sentencia de la Unión Europea, pues entiendo que el  IRPH es aún más abusivo e injusto que la cláusula suelo, pero lo que me temo es que como ocurrió inicialmente con las clausulas suelo, nuevamente el Tribunal Supremo intente que comulguemos con ruedas de molino y nos salga por cualquier enrevesamiento argumental para justificar judicialmente lo que es injustificable desde el sentido común.

        Y es injustificable que sea legal aplicar un índice que por sí solo alcanzaría la perversión financiera, y solo el hecho que menos del 10% de las hipotecas estén referenciadas a éste índice se lo impide

Una Bolsa de gusanitos por 280 Bictoins

Paseaba por el parque con mi hijo de 6 años en 2009 y me pidió que le comprara una bolsa de gusanitos, la misma la adquirí por 20 céntimos. Como mi hijo se portó mal, en lugar de dársela  decidí vendérsela a otra persona que pasaba por allí aprovechando  que éste me ofreció  50 céntimos por la misma, posteriormente éste la vendió a otra persona por un euro y así sucesivamente hasta que actualmente la misma cotiza en torno a los tres millones y medio de euros.

Hablando con unos y con otros éstos me comentan del gran negocio que hicieron , uno me comenta que la compró  por 30.000 euros y la vendió por 60.000, otros se enfadan consigo mismos por haber dejado pasar esa magnífica oportunidad de negocio,  otro me comenta que la compró por 200.000 euros y la vendió por un millón de euros pero que se lamenta no haber esperado un poco más pues ahora la podría vender por 3,5 millones que es la cotización actual de la bolsa de gusanitos.

Ahora muchos ya no saben si comprar la misma por 3,5 millones de euros pues son conscientes de que harían el ridículo si la compraran y luego no fueran capaces de venderla por un precio superior. Algunos han decidido organizarse y han pensado que se juntan 1.000 personas cada uno pondría 3.500 euros y si consiguen venderla por 5 millones ganarán fácilmente 1.500 euros cada uno. Si Vd decide comprar y gana,  pensará que es Vd. muy listo, y lo contará a todo el mundo, si pierde,  pensará que no lo es tanto y procurará que nadie se entere, pero la realidad será que su éxito o fracaso no dependerá de su inteligencia, sino del Azar, un Azar que aunque a simple vista le ofrezca un  50% de probabilidades, la realidad es que son muchas más las probabilidades de perder que las de ganar.

Cuando nacieron las criptomonedas lo hicieron sobre la idea de convertirse en un medio de pago que fuera aceptado entre particulares sin necesidad de tener cuenta bancaria y sin intervención de ninguna entidad financiera. La transacción se hace entre particulares exclusivamente por medios electrónicos.  El bitcoin  incumple la primera regla necesaria  para que un medio de pago sea generalmente aceptado:  y no es otra que tener  un valor estable.  La única utilidad que tiene es venderlo a otra persona, pero ésta sólo la comprará  si piensa que después lo podrá vender con beneficios, y como ocurre siempre con este tipo de “negocios” piramidales, el último que llegue se tendrá que comer los gusanitos.

No se ciegue por los comentarios  maravillosos sobre la tecnología del Blockchain que soporta las criptomonedas, pues es posible que lleven mucha razón,   pero no confunda esta idea revolucionaria de envío y depósito de dinero,  con lo que realmente es una moneda y por tanto las únicas criptomonedas que pueden ser útiles en el futuro serán el cripto-euro, el cripto-dólar, el cripto-yen, el cripto-Yuan o cualquier otra que sea emitida por un Banco Central,  pues cumplirán el  requisito imprescindible de tener el mismo valor  que su homónimo  impreso en papel.

Y si Vd. amigo lector piensa que le estoy tomando el pelo con este artículo al afirmar que una bolsa de gusanitos puede valer 3,5 millones de euros les diré que cuando nació el Bitcoin en 2009 se le asignó un valor inicial de 0,001 Dólares,  por lo que hoy día esos 280 bitcoins que me hubieran costado los gusanitos, valdrían  3,5 millones de euros al momento de redactar este artículo.

Las cláusulas suelo y Jimenez Losantos

La demagogia populista nos niega la responsabilidad de saber lo que firmamos para arrebatarnos la libertad de firmar lo que sabemos...............

De esta forma empieza un artículo del Sr. Jimenez Losantos en relación a la reciente sentencia de las cláusulas suelo, donde en la línea hegeliana de la libertad del individuo hace único responsable a los usuarios porque  voluntariamente firmaron la misma.

Esta postura del Sr. Losantos  es de un cinismo exasperante cuando por otro lado olvidándose de ese mismo principio hegeliano defiende el rescate bancario…¿acaso la banca no era también libre para saber los riesgos de los préstamos que daba?. Por otro lado si aplicamos esa misma doctrina tampoco habría que condenar a la banca por las preferentes porque la gente debería saber lo que firmaba y así a cualquier contrato, cargándose el Sr. Losantos (prestigioso jurista al parecer) la doctrina del error como causa de anulabilidad de un contrato.  También si lo llevamos a su máximo exponente habría también que castigar con la pérdida del dinero a todo aquella víctima del timo de la estampita por haber sido egoísta en lugar de, como hace nuestra legislación, condenar al estafador.

Filosofías aparte, la realidad es que en España quienes firman una hipoteca tienen nulos conocimientos financieros y la legislación existente sobre este tema más que ayudar lo que hacía era perjudicar los intereses de los consumidores, pues no nos equivoquemos en España la leyes en esta materia están hechas a medida de los intereses de la banca, y ha tenido que ser la justicia la que sistemáticamente haya tenido que cuestionar la legislación española en este materia declarando una serie de cláusulas como abusivas: cláusula vencimiento anticipado, cláusula de compensación de saldos, pacto de liquidez, renuncia a la notificación en caso de transmisión del crédito, prohibición de transmitir la finca hipotecada, comisión por reclamación de posiciones deudoras, intereses moratorios excesivos…..

Manifiesta el Sr. Losantos sus nulos conocimientos financieros y podría perfectamente haber caído también en ello cuando considera “justo” el contrato porque se establecía  un mínimo en el 3% y un máximo del 12%, en préstamos que se firmaban sobre ese 3% en ese momento, pero sin observar el usuario (lo que demuestra su error)  que es imposible pagar una hipoteca al 12%, pues por ejemplo, una hipoteca de 200.000 euros al 3% a treinta años pagaría una cuota de 843 € y con los tipos al 12% la cuota se habría disparado a 2.054€, situación que hubiera hecho impagable el préstamo con los ingresos que en ese momento servían de base al banco para conceder la dicha hipoteca. La situación podría entenderse justa si el suelo y el techo hubieran sido equitativos, y con tipos al 3% establecer un mínimo del 3% supone establecerlo también como máximo para mantener la equidad. A Título de ejemplo si firmo un préstamo al 5% y pongo un suelo del 3% tendría que poner un techo del 7% para ser equitativos, y si firmo al 3% podría poner un suelo del 2% y un máximo del 4%, o un suelo del 1% y un techo del 5%,

Es evidente que a nadie le obligaban a firmar una hipoteca pero las leyes de defensa de los consumidores están para proteger los derechos de la parte más débil y en España los derechos de los consumidores en lo referente a la banca están bastante desprotegidos si los comparamos con otros sectores. Sírvase de ejemplo que los usuarios de telecomunicaciones tenemos un servicio de arbitraje cuyas resoluciones son de obligado cumplimiento para las compañías telefónicas, pero en cambio no ocurre lo mismo cuando el servicio de reclamaciones del Banco de España no tiene ese mismo carácter vinculante.

La legislación española como única garantía del consumidor estableció la obligatoriedad de entregarle a éste una “oferta vinculante” previamente a la firma donde se recojan las condiciones principales del contrato, y es ahí donde se podría haber  informado al consumidor de todas las posibles consecuencias del mismo. Así se le hubiera informado de ciertos riesgos, hubiera sido consciente de que una subida del Euribor le podría llevar a la quiebra o que si no pagabas la hipoteca podías perder más cosas que la casa.

Una información previa, donde, por ejemplo, se entregara una tabla de las cuotas que pagaría el usuario en función de la evolución futura del Euribor hubiera permitido al usuario poder elegir y muchos usuarios hubieran preferido una hipoteca Euribor+1% sin mínimo que un tipo de interés “reclamo” de Euribor+0,20% con un mínimo del 3% y un máximo del 12%  o simplemente una hipoteca a tipo fijo a un interés razonable al ver el consumidor que una determinada subida del Euribor le llevaba a la ruina.

            No coincido con el Sr. Losantos cuando habla del que el Tribunal Supremo ha hecho demagogia populista, pues lo que realmente ha hecho nuestro Tribunal Supremo es el ridículo ya que no se declara la legalidad o no de dichas cláusulas sino el esperpento jurídico que supone limitar la retroactividad de un negocio jurídico declarado nulo:  Dado que para resolver los litigios principales los órganos jurisdiccionales remitentes están vinculados por la interpretación del Derecho de la Unión que lleva a cabo el Tribunal de Justicia, dichos órganos jurisdiccionales deberán abstenerse de aplicar, en el ejercicio de su propia autoridad, la limitación de los efectos en el tiempo que el Tribunal Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 2013, puesto que tal limitación no resulta compatible con el Derecho de la Unión.

MANIPULAR EL EURIBOR ES UN GRAN NEGOCIO

Hoy se publica la noticia que la Comisión Europea ha impuesto una multa de 485 millones a cuatro bancos por manipular europeo, decisión que se enmarca en una anterior  en 2013 de 1.700 millones a 7 bancos por dicha manipulación. Con esta decisión la Comisión Europea da por acreditado que dichos bancos manipularon el Euribor entre septiembre de 2005 y mayo de 2008. Pero ¿afecta ello a nuestro bolsillo?, pues parece ser que sí.  Durante los años anteriores el Euribor se movía en torno al 2,20% y a partir de dicho periodo de manipulación comenzó a subir constantemente llegado a estar en mayo de 2008 en el  4,99% (el doble) cuando durante todo ese periodo el tipo de interés del BCE se mantuvo inalterado por lo que no había circunstancias extraordinarias en la economía para que los tipos de interés de nuestras hipotecas se duplicaran, salvo los intereses de unos cuantos directivos que tenían que justificar sus abultadas cuentas de resultados.

Las lineas rojas marcan el periodo de manipulación

Pero ¿Cuánto han pagado de más los hipotecados en España consecuencia de esta manipulación?

            Para averiguar dicho importe lo primero que observamos es el saldo vivo del crédito hipotecario en España

Una vez obtenido este dato solo nos falta determinar cuál es el exceso de Euribor pagado por los consumidores, para ello estimamos que el Euribor resultante sería la media de Euribor desde enero de 2003 hasta septiembre de 2005, lo que nos da un valor de 2,29%.

El resultado final se obtiene  de la diferencia entre ese valor y el que realmente estuvo el Euribor en cada uno de los meses, comenzando desde octubre de 2005 hasta mayo de 2008. Las cifras son escalofriantes: 44.427 millones en España han sido desplazados de los consumidores a la banca consecuencia de dicha manipulación.

Acuso recibo de su carta Sr. Rajoy.

Estimado Sr. Rajoy.

En relación con la carta personal que amablemente me ha enviado pidiéndome el voto  para su partido, paso a  comentarle lo siguiente:

                Es mucho atrevimiento por su parte llamarme amigo porque no nos conocemos personalmente y por  ello no podemos ser amigos.  Su atrevimiento a llamarme amigo demuestra el escaso valor que otorga al concepto de la amistad al utilizarlo con fines claramente egoístas.

En su carta me dice que una “crisis injusta”  ha golpeado nuestras vidas, y la verdad, utilizar el término “injusto” para llamar a esta crisis me parece un término inadecuado  porque es intentar hacerme creer  que la misma se ha producido por culpa de una especie de  “divinidad superior”. Es una forma muy sencilla de no asumir nuestras responsabilidades y lo que debe de hacer un Gobierno es asumir las suyas. No voy a contestarle sobre su afirmación (falsa) de que éramos un país abocado a la quiebra o al rescate porque hay muchos economistas que ya han contestado sobre esta gran mentira que supone decir que un país necesita “un rescate”.

Dice que su  gobierno emprendió el mayor proyecto reformista, con unas reformas que eran imprescindibles…..Pues bien su proyecto reformista ha acabado en precariedad laboral, pérdida de derechos sociales, destrozo de la calidad sanitaria y todo ello sin reflejarse en las cuentas públicas pues se ha producido un brutal aumento del  déficit público. Le doy las cifras que publica el Banco de España y que parecen estar vetadas  en Televisión:  En España se ha incrementado la deuda pública un 40% y así hemos pasado de una deuda de 743.531 millones de euros en diciembre 2011 a una deuda de 1.047.151 millones de euros en marzo de  2015,  y en Castilla la Mancha se ha incrementado la misma un 86% y hemos pasado de  una deuda de 6.886 millones de euros en cierre del 2011 a una deuda de 12.858 millones a cierre de 2014. ¿Me puede explicar donde se ha gastado ese dinero?

Su carta además es una falta de respeto cuando me miente diciendo que la recuperación y el empleo “son visibles en las cifras”, pero que “no se sienten en cada casa”. ¿Es que Vd. me toma por tonto? ¿Cómo es posible eso?.   Sr. Rajoy esa  supuesta recuperación es totalmente falsa pues el único argumento esgrimido por su ministro  es la bajada de la prima de riesgo,  pero los que conocemos el mundo financiero sabemos muy bien que dicha bajada se debe a la acción expansiva de  los Bancos Centrales.  La prima de riesgo señor Rajoy está ahora en una “calma tensa” que tarde o temprano nos va a estallar en toda la cara, Vd. lo sabe y su ministro de economía también.

Me pide el  voto para el próximo día 24,  pero  no se lo voy a dar porque hasta la fecha no ha hecho nada para merecerlo, es más cómo miembro que soy de la Plataforma Stop Desahucios no le puedo perdonar que en estos años nos haya endeudado en  300.000 millones de euros y haya sido incapaz de poner a disposición de las familias necesitadas la cantidad de 12.000 millones de euros que hubieran sido suficientes para impedir los desahucios en España durante estos cuatro años. ¿Por qué no ha aumentado el déficit a 12.000 miserables  millones y por lo menos ahora miles de familias no habrían visto como se quedan sin casa?

Asimismo aunque dudo mucho que le puedan creer quienes han perdido su casa pues Vd.  no ha hecho nada para impedirlo,  he decidido creerle cuando dice al final de su carta que desea lo mejor para mí y para mi familia, y por ello le voy a dar la oportunidad de demostrarlo y así conseguir que su formación política entre como una de mis opciones para las próximas elecciones generales. Para ello solo tiene que decirme lo que va a hacer cuando salgamos de esta calma tensa de los mercados financieros y tengamos que sufrir una situación parecida a la que está sufriendo el pueblo griego.  ¿Qué hará Vd. Sr. Rajoy?  Se pondrá del lado de los intereses de los ciudadanos o se pondrá del lado de la perversidad de los mercados financieros como ha hecho hasta la fecha el Sr. de Guindos apoyando las posturas de  la Troika en contra del Sr. Syriza y el pueblo griego.

¿Qué hará Vd. cuando tenga que elegir  entre  no pagar dicha deuda o vender nuestros cuerpos al mejor postor?

Atentamente. 

Abusos bancarios 2.0

Ante la inminente reforma legislativa que hará ilegales las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios, reforma que, no nos equivoquemos, se realiza a iniciativa de la patronal bancaria y cuyo único fin es permitir recuperar su denostada imagen, recuperación que sería imposible si durante los próximos 10 años sistemáticamente se produjeran (como ya se está produciendo) una sangría de sentencias condenatorias por parte de los tribunales al obligarles sistemáticamente a devolver lo cobrado en exceso  y a quitar la cláusula suelo…. una determinada entidad en esta ciudad ha decidido volverse “generosa” con sus clientes y ha decidido ofrecerles (porque son así de magnánimos) quitarles la cláusula suelo y cambiárselo a un tipo fijo, así un señor con un suelo del 3,5% le ofrecen la magnífica oportunidad de novar su préstamo a un tipo fijo muy cercano, por cierto, a ese suelo (3% de media), pero sin advertirle que de quitar simplemente dicha cláusula, su préstamo se quedaría en torno al 1,30% (de media), es decir, el triple de intereses que les van a tener que cobrar cuando se apruebe la eliminación de dichas cláusulas.

 

Es tal interés que tienen por el bien de sus clientes que hasta les están llamando personalmente por teléfono para que no dejen pasar  esta magnífica oportunidad, que al estilo de las ofertas del Carrefour, son solo hasta final de mes.

 

Si es que la banca será siempre…. la banca.

Troika: Perdonad o Morir

Grecia, que como todos sabemos y al igual que España, no podrá pagar nunca su deuda, ha propuesto refinanciarla con Bonos ligados al crecimiento, es decir propone una condonación de facto de la misma. Y lo que ayer parecía que tenía posibilidades, ahora la Sra Mérkel se pone dura y el mal llamado BCE (debería llamarse BCA) anuncia un “cierre del grifo” y ofrece a Grecia  otro rescate, que como bien sabe la Troika, solo se pagara con otro rescate que a su vez necesitará otro y otro y otro, hasta que algún día finalmente se condone la deuda griega con bonos ligados al crecimiento o cualquier otro nombre raro que se nos pueda ocurrir.  ¿Quién ganara la guerra?....,  Grecia por una mera cuestión geopolítica, el problema será por tanto determinar el tiempo que tienen que seguir sufriendo los griegos (y los demás del eje sur) hasta que finalmente se  resuelva el problema, bien por convertir al BCE en un banco al estilo Reserva Federal o bien porque el euro se vaya a hacer puñetas en algunos países, empezando  por  la tierra de Aristóteles.

Realmente Merkel con esta posición de dureza lo que está defendiendo no es otra cosa que el poder de la Troika,  pero ésta es simplemente  una unidad ideológica  de las tres instituciones que representa  y por ello para poder justificar su existencia  debe tensar la cuerda sobre Grecia, pero sin tensar mucho no vaya a ser que se le rompa y acabe con ella (con la Troika).  La Sra Merkel siempre irá aflojando la cuerda en la media que Tsipras se la tense por el otro lado, siendo la única preocupación de  la Sra Merkel, que parezca que es ella quien tensa la cuerda, cuando la realidad es la contraria….…..¿Cómo acabará esta historia?, fácil, con Bonos ligados al crecimiento, quizás no mañana, pero sí  en el futuro, futuro que quizás no esté  tan lejano porque llevamos 8 años de crisis y países como Francia, Italia  ya se están reconsiderando si no estarán en el lado equivocado.

¿Y...donde está España?....El actual Gobierno sujeta la cuerda del lado de Merkel,  pero la cuestión que a mí me importa  es que hará el  próximo gobierno, Podemos ya ha dicho dónde está,  por lo que solo nos queda saber el  lado en que estará  el PSOE  de Sánchez porque ya sabemos de qué lado estuvo el de Zapatero.