UNA TERRIBLE DUDA

Desde hace ya algún tiempo me asalta a la mente una terrible duda, un terrible temor que no me deja dormir. Doy gracias por no estar sufriendo en este momento el drama personal que muchas familias están sufriendo por una crisis económica que unos banqueros codiciosos sin escrúpulos han creado. Todo ello además con el beneplácito de los políticos. Así a título de ejemplo: ¿que ha pasado con los informes de inspectores del Banco de España que advertían ya en el año 2005 de la burbuja financiera?

Me deja perplejo ver que nuestros políticos hayan permitido desde el año 2007 que la banca deje sin vivienda a miles de familias, ignorando con esta inacción, con esta pasividad, el artículo 47 de nuestra Constitución: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

¿Ha sido por dinero?. ¿ha sido porque el estado no ha podido financiar a esos ciudadanos para impedir que se queden sin sus casas?

HAGAMOS CUENTAS:

Si el Instituto de Crédito Oficial o alguna otra institución pública se hubiera hecho cargo de TODAS las cuotas hipotecarias de forma provisional hasta que los ciudadanos embargados pudieran hacerles frente y poder evitar el desahucio, el coste habría sido de 7.586 millones de euros hasta 2011. Importe que habría acabado siendo devuelto tarde o temprano por esos ciudadanos.

Entonces, por qué no se ha dado el dinero a los ciudadanos para que éstos paguen a los bancos, ya que con esto los bancos también ganan al no serles necesario ejecutar las hipotecas para luego malvender las viviendas y contabilizar pérdidas.

Es decir si con la situación actual pierden los ciudadanos y pierden los bancos, me pregunto:

¿Quién está ganando con esto?....

¿No será más bien que los problemas financieros de la banca van mucho más allá de los impagos hipotecarios

Y Esa terrible duda del principio:

¿No será que esta situación es una cortina de humo para justificar un rescate a la Banca, que poco tiene que ver con los impagos hipotecarios?

MI BANCO RESCATADO ME EMBARGA MI CASA

Hace ya algún tiempo un amigo me comentó, oye que pasa con la CCM, que he oído que va a ser intervenida….Si finalmente llegara a quebrar……. ¿tendría que seguir pagando la hipoteca?.

Conociendo al amigo me dio la impresión que estaba hablando en broma si no hubiera sido porque no era la primera vez que me hacían esa pregunta. Pues, si, le conteste, tendrás que seguir pagándola porque en una hipotética quiebra, tu hipoteca sería comprada por otra entidad financiera y tu deuda cambiara de manos, recibirás una carta que con buenas palabras te diga, a partir de ahora lo que pagabas a la CCM me lo tendrás que seguir pagando a mí, porque ahora sería yo quien te embargue la casa si no pagas la hipoteca.

Ante esta cuestión me puse a reflexionar sobre lo siguiente ¿sería bueno para alguien que no puede pagar la hipoteca que quiebre el banco?

En los momentos actuales de caída del precio de la vivienda, cuando se ejecuta una hipoteca, el banco, al ser el único que aparece por allí, se lo acaba adjudicando por un valor muy inferior al importe pendiente de la hipoteca. Por ello, además de perder la vivienda el hipotecado, tiene que cargar con una deuda consistente entre la diferencia entre el precio de adjudicación del inmueble y el capital pendiente, los intereses demora y los costes de abogados y procurador del proceso. Por tanto al drama de perder la casa hay que sumar el drama de que te embarguen otros bienes como la nómina (al que tenga la suerte de tenerla, claro). En algunos casos, además, por haber sido avalados por los padres, éstos acabaran perdiendo la suya en una subasta posterior.

Una vez adjudicado el inmueble el banco tiene dos activos en su poder: La vivienda y la deuda que quedó pendiente. ¿Qué hace ahora?

-La vivienda tratará de venderla, situación complicada ante la situación del mercado inmobiliario. Si bien esta muy esperanzado con el Banco Malo que se la comprará sin grandes pérdidas e incluso con beneficios.

-La deuda que quedó pendiente intentará cobrársela embargándole los bienes que le queden pendientes, normalmente lo único que queda es la nómina. Le perseguirá por el resto de sus días ya que esta deuda tiene carácter de universal y es pagadera con sus bienes presentes y futuros. Si ha conseguido pillarle la nómina habrá hecho un negocio redondo porque dicha deuda genera el tipo de interés de demora del Código Civil con lo que obtendrá una rentabilidad “de por vida” a dicha inversión pues es posible que con el embargo de la nómina nunca pueda cancelar la deuda. Si no tiene nada y pasan cuatro o cinco años y después de buscarle lo que tiene hasta debajo de las piedras todavía el banco no ha podido cobrarle nada es muy posible que acabe “vendiendo” dicha deuda a una empresa especializada del recobro de deudas, dicha venta se produce normalmente por un precio no superior al 10% de la misma. Así cuando en el futuro Vd. rehaga su vida…y se compre otra casa, aparecerán, surgirán de algún lugar y le recordarán la deuda. Ha llegado la hora de ganar el 1.000% de lo que “invirtieron” en Usted

Ahora, para contestar a la pregunta inicial debemos plantearnos lo que hubiera ocurrido si no se produce dicho rescate, si, al igual que han hecho con Vd, dejan que el banco se salve solo… En este caso muchos de nuestros bancos hubieran entrado en liquidación, con ello Vd. ganaría tiempo, mucho tiempo, pues mientras dure el proceso de liquidación se olvidarían de Vd, quizás para entonces su situación financiera haya mejorado y pueda hacer frente a los pagos… Un tiempo que nunca se dará el banco rescatado…..

En el proceso de liquidación su deuda acabaría siendo comprada por otra entidad financiera y por tanto se hará Vd. deudor de esa entidad. Pero claro, el banco que compre su hipoteca no es tonto y nunca compraría su hipoteca por la totalidad, lo haría en función del valor de su hipoteca, y sobre todo por el valor actual (o futuro si considera que es inferior) de la garantía, es decir del valor de mercado de su vivienda. Es decir tal como está el mercado nunca se quedará su hipoteca por encima del 50% de la misma.

Por tanto si ello ocurriera, Vd. insolvente podría ir al banco y decirles, vamos a ver, resulta que tengo un familiar que tiene mucha pasta y estaría dispuesto a avalarme la hipoteca porque yo no puedo pagar un préstamo de 200.000 euros pero si uno de la mitad….

El banco os rebaja la hipoteca al importe que el pagó (el 50%) y encima os regala una cubertería. Y vosotros tenéis casa, pagáis la mitad y podéis seguir comiendo. También es posible que acepte incluso sin avalista, aunque en este caso quizás no haya cubertería.

Pero claro, resulta que el banco, como fue rescatado con dinero público (de todos nosotros, incluido Vd.) LE PUEDE QUITAR LA CASA, LE PONE EN LA CALLE Y EL VIVE DE VD. EL RESTO DE SU VIDA POR LA DEUDA QUE QUEDÓ PENDIENTE.

No estoy diciendo con esto que se debería haber dejado quebrar a los bancos, pues es un asunto que no intento tratar en este artículo, lo que quiero decir es que si se decide hacer el rescate habría que haberlo hecho con los ciudadanos. ¿por qué ¿. Muy sencillo: si el ICO o alguna otra institución pública se hubiera hecho cargo de TODAS las cuotas hipotecarias de forma provisional hasta que los ciudadanos embargados pudieran hacerles frente y poder evitar el desahucio……… el coste habría sido exactamente 7.586 millones de euros desde 2007 a 2011. Importe que se acabarían devolviendo tarde o temprano por esos ciudadanos.

Como dato a tener en cuenta está el hecho de que la banca ha recibido ayudas públicas en estos cinco años por un BILLÓN DE EUROS (130 veces más).

Llevo varios años esperando que los responsables políticos se decidan a hacer algo al respecto, pues estos datos les son perfectamente conocidos, pero las recientes declaraciones de una conocida política justificando las ejecuciones hipotecarias al amparo de la ley vigente me ha dejado claro que los políticos no van a resolver esta cuestión si no hay una fuerte presión ciudadana en la calle para que se cambie dicha ley.

Las leyes están hechas por los hombres para el bienestar colectivo, y por tanto deben estar al servicio de los ciudadanos. Una ley que permite que las familias se queden sin casa por culpa de unos banqueros irresponsables al crear el agujero financiero en el que nos encontramos, una ley que permite que unos banqueros sin escrúpulos dejen a sus hijos en la calle, será legal (hoy), pero es injusta y hay que cambiarla para que sea ilegal mañana.

Ayer la banca anunció que ha paralizado los desahucios, pero no se equivoque la ciudadanía por que ello no supone un cambio de actitud de la banca ante el problema, sino porque la presión ciudadana les ha obligado, y es además bastante “sospechoso” que hayan coincidido en el tiempo esta ley y el anuncio de que se dan 39.000 millones de € a cuatro bancos.

Y por otro lado, que nadie se confunda, han paralizado un puñado de desahucios, pero las ejecuciones hipotecarias siguen.

LA HISTORIA DE RUFINO Y OTROS ACTIVOS TOXICOS

En un lugar de la mancha había un humilde constructor llamado Rufino, Rufino se dedicaba a hacer pequeñas obras, es decir hacía pequeñas viviendas y pequeñas naves por su pueblo y los alrededores, nunca se había dedicado a la promoción de viviendas.

Un día se cruza con al alcalde y le comenta, Rufino quiero hablar contigo de negocios, vente esta tarde por el Ayuntamiento y hablamos. Y Rufino fue y escuchó:

Rufino, nos conocemos desde hace mucho tiempo y eres un gran profesional por eso creo que eres la persona adecuada para el proyecto de urbanización que como habrás oído vamos a realizar en el paraje de la fuente de los burros donde se pueden construir 30 viviendas unifamiliares. Rufino le interrumpe: Manolo como voy yo a hacer semejante promoción, precisamente hace unos meses estuve hablando con el director del Banco para hacer cuatro viviendas en el solar del Juan el largo y me dijeron que solo me financiaban el 80% de la obra si tenía previamente los compradores y además presentaba avalistas.

Ya, pero esta promoción es diferente, en primer lugar ya tenemos una empresa que se hará cargo de la urbanización y de los permisos necesarios, la idea es la siguiente, como sabes bien tal como se está poniendo el precio de los pisos en la capital creemos que se pueden vender las viviendas por doscientos mil euros…..Rufino, le interrumpe: “doscientos mil euros, estas loco, pongo a ese precio y me los tengo que comer, pero si construir una vivienda igual a Antonio, el hijo del cojo no ha llegado a 75.000 euros y mira que ha puesto buenos materiales.

Rufino, es que las viviendas no se las vamos a vender a gente del pueblo, la idea es vendérselas a gente de la capital, que tal como se están poniendo allí las cosas, por menos dinero pueden tener una vivienda unifamiliar, ten en cuenta que en la capital una vivienda similar no se compra por menos de 400.000 euros y un piso de 80 metros con 30 años de antigüedad ya te piden 200.000.

A Rufino se le empieza a iluminar la cara y escucha ahora con muchísima más atención.

Por la financiación de la obra no te preocupes Rufino que ese tema lo tenemos muy bien atado pues tenemos los contactos necesarios en la Caja de ahorros de la Almena Limpia y están dispuestos a financiarnos el proyecto en su totalidad……..y Rufino se metió en negocios con el alcalde

El Alcalde y otros amigos suyos crearon una urbanizadora, es decir una empresa que adquirió los terrenos para posteriormente urbanizarlos y venderlos al constructor, los costes de urbanización ascendieron a unos 500.000 euros que fueron financiados por un crédito de la Caja ya mencionada. El coste de los terrenos fue mínimo ya que los había adquirido el alcalde un par de años antes para sembrar cereal, creo que le costaron 12.000 euros. Posteriormente Rufino creó una sociedad limitada en la que muy a su extrañar no quiso participar el alcalde, aunque desgraciadamente para él acabó entendiéndolo después.

Esa urbanizadora vendió los terrenos urbanizados a la empresa de Rufino por tres millones de euros. Claro que hay que aclarar que cuando le pidieron esos tres millones dijo que si estaban locos, y entonces le explicaron. Vamos a ver Rufino, como hemos hablado las viviendas se pueden vender en 200.000 euros ¿no?. Pues entonces el suelo de cada vivienda te cuesta 100.000 euros, construir con materiales normales como tu nos has dicho puede que se haga por 50 0 60.000 euros ¿no?. Pues si cada vivienda te cuesta 160.000 euros y las vendes por 200.0000 te llevas 40.000 en cada vivienda, es decir acabas ganando más de un millón de euros en año y medio… Y además Rufino ¿que estás arriesgando?, nada, porque los tres millones de euros te los va a prestar la Caja de ahorros y además te va a prestar los dos millones de euros que vas a necesitar para construirlas hasta que puedas venderlas.

Y la urbanizadora del alcalde se llevó los tres millones de euros, y Rufino se puso a construir las mismas…..unos años después Rufino tuvo que abandonar el pueblo donde había vivido toda su vida y el Alcalde salió reelegido.

Que ocurrió entonces, para que Rufino se marchara y el alcalde resultara reelegido.

La promoción fue adquirida de la siguiente manera:

-Hubo 14 compradores que compraron con intención de vivir en ella.

-Ocho compradores, amigos de Rufino y del alcalde vieron el negocio especulativo de su vida y como solo se les exigía pagar un 5% (10.000 euros) hasta la entrega de llaves, tendrían tiempo para revender el contrato antes de la escrituración, por lo que el negocio era redondo. Si ahora compro por 200.000 euros y dentro de año y medio (plazo de construcción recogido en contrato) las viviendas se pueden vender por 250.000 euros, resulta que por 10.000 euros me gano 50.0000.

-Las otras ocho viviendas decidió Rufino no ponerlas a la venta para poder venderlas él una vez finalizada la obra pues así les podría ganar 50.000 euros más a cada una.

…Y llegó el momento de la verdad, por fin se finalizó la obra y se procedió a la entrega de las mismas…..Julio de 2008 (la crisis financiera ya era una realidad).

-De los 14 compradores que la compraron para vivir,

- Cinco de ellos adquirieron la vivienda y se subrogaron en los 160.000 euros que pesaba sobre cada vivienda como hipoteca al constructor.

- siete de ellos no disponían de dinero para hacer frente al pago total de la vivienda y consiguieron una financiación del 100% por parte de la caja que había otorgado el préstamo a Rufino (o subrogamos el crédito o nos comemos la vivienda, pensó el banco con buen criterio).

-dos de ellos se habían separado las parejas y prefirieron perder los 10.000 euros que habían dado y por tanto seguían siendo propiedad de Rufino (ahora tenía 10).

-Los ocho especuladores corrieron distinta suerte

- Dos habían conseguido revender el contrato con una ganancia de 25.000 euros

-Seis habían preferido esperarse y ahora era imposible la venta, el banco les ofreció subrogarse en la hipoteca ofreciéndoles el 100% del coste total.

-Las diez viviendas de Rufino se las acabó embargando la caja de ahorros.

Cuatro años después la urbanización se encuentra en la siguiente situación: 8 de ellos viven allí, al lado de otras 22 viviendas vacías, 18 propiedad de la caja y cuatro propiedad de particulares. El coste que ha tenido para el banco la promoción ha sido de aproximadamente de 3 millones de euros de impagos a cambio de 18 viviendas en propiedad cuyo valor actual de mercado no supera los 75.000 euros cada una.

A Rufino le buscan los suministradores de materiales, el electricista, el fontanero, el carpintero y algunos empleados que no han cobrado, también el banco por un crédito personal que le había dado para comprarse un BMW X-5 FULL EQUIPE (ya era un promotor y tenía que estar a la altura).

El alcalde hay que decir que es un tipo con suerte, ya que con los 2,5 millones que le quedó a su promotora (la verdad es toda no era suya, algún que otro amigo del partido tuvo su parte pues para eso tenía los contactos adecuados en la Caja) se hizo socio de una promoción de 500 viviendas en la costa de los malditos (los malditos apartamentos) y crearon la promotora San Manuel Listón que urbanizó una zona llena de mosquitos cerca de la playa de la Vieja Torre. Una vez adquiridos los terrenos por unos 20 millones de euros se los vendieron a la Constructora San Manuel Timón (los mismos dueños pero con distinto CIF) por 130 millones de euros con un crédito de la Caja al 100%, sin avales y con tan solo un capital social de 60.000 euros (el mínimo para una SA). Aquí el banco solo ha perdido 130 millones, ya que no tuvo que poner el dinero al que se había comprometido al no comenzarse las obras. Ahora tiene 80.000 metros cuadrados en una playa de la Vieja Torre junto a unas marismas llenas de mosquitos…..Creo que dichos terrenos se los van a colocar a un tal BANCO MALO y los acabarán pagando nuestros hijos.

Nuestro amigo Manolo, el acalde se llevó en el negocio unos 15 millones de euros y ahora en un gesto hacia sus vecinos ha renunciado a su sueldo como alcalde y además ha construido de su bolsillo un hogar del jubilado en los que se debe haber gastado cerca de 300.000 euros, y todo porque la Caja que se había comprometido tiene la desvergüenza de no financiarlo….. con la cantidad de favores que les he hecho, dice Manolo.

Nota: Todo parecido con la realidad NO es pura coincidencia.